當(dāng)前，上海疫情防控形勢(shì)復(fù)雜嚴(yán)峻，在眾志成城、同心抗疫的關(guān)鍵時(shí)刻，卻有人在社交媒體特別是微信群、朋友圈中制造、發(fā)布、傳播有關(guān)疫情防控工作的不實(shí)信息和謠言，給防疫秩序造成巨大負(fù)面影響。因此有必要對(duì)編造、故意傳播虛假信息的行為加以規(guī)制，維護(hù)社會(huì)秩序，打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)。

一、編造、故意傳播虛假信息行為的定性

（一）言論自由的刑法限度

言論自由是具有普遍性和根本性的憲法性權(quán)利，對(duì)保障其他權(quán)利和民主自由具有重要意義。然而，權(quán)利的行使具有邊界和限度，言論自由也不是絕對(duì)的自由權(quán)，會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)秩序和他人利益而受到不同程度的限制，當(dāng)言論自由與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，需要對(duì)沖突的權(quán)利進(jìn)行平衡，對(duì)不同權(quán)利進(jìn)行保護(hù)或者限制。言論自由的刑法限度，可理解為言論自由權(quán)利不當(dāng)行使導(dǎo)致的利益失衡需要刑法來(lái)予以修正，即具備必須刑罰處罰的質(zhì)和量的違法性（侵害刑法法益且有一定程度社會(huì)危害性），這也是刑法必須對(duì)編造、故意傳播虛假信息行為進(jìn)行規(guī)制的原因。

（二）關(guān)于編造、故意傳播虛假信息行為的法律規(guī)定

目前，我國(guó)法律對(duì)于編造、故意傳播虛假信息行為的規(guī)制已經(jīng)日益體系化，根據(jù)侵犯法益的不同，大致可以歸為三類(lèi)：

1.侵犯國(guó)家安全類(lèi)

主要包括刑法第1章規(guī)定的煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪等，此類(lèi)犯罪均為抽象危險(xiǎn)犯，有發(fā)表有害言論的煽動(dòng)行為即構(gòu)成犯罪，而不論是否造成現(xiàn)實(shí)后果。

2.侵犯企業(yè)和個(gè)體名譽(yù)類(lèi)

主要包括刑法第221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、第246條第1款規(guī)定的誹謗罪，以及兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）。

3.侵犯社會(huì)公共秩序類(lèi)的犯罪

主要包括刑法第291條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪以及編造、故意傳播虛假信息罪、第293條規(guī)定的尋釁滋事罪等，該類(lèi)罪名要求造成一定后果，才能構(gòu)成犯罪。本文主要探討疫情防控背景下編造、故意傳播虛假信息罪的認(rèn)定。

二、編造、故意傳播虛假信息罪的認(rèn)定

2020年“兩高兩部”發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第2條第6項(xiàng)規(guī)定：“編造虛假的疫情信息，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是虛假疫情信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，依照刑法第二百九十一條之一第二款的規(guī)定，以編造、故意傳播虛假信息罪定罪處罰。”以及“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。”明確了在疫情防控期間，編造、傳播虛假疫情信息的，以編造、故意傳播虛假信息罪定罪處罰。

（一）編造、傳播虛假信息罪的構(gòu)成要件

1.對(duì)于主觀明知的認(rèn)定

編造、故意傳播虛假信息罪要求行為人主觀上必須明知信息系虛假并且傳播，如果虛假信息系行為人自己編造并傳播，那么可以直接推定其主觀明知信息系虛假。如果行為人僅存在故意傳播的行為，就需要判斷其是否明知所傳播的信息為虛假信息，這也是實(shí)踐中辦理此類(lèi)案件的難點(diǎn)所在。除行為人主動(dòng)供述其明知外，司法機(jī)關(guān)只能通過(guò)事實(shí)和證據(jù)推斷其“應(yīng)當(dāng)明知”，在此過(guò)程中，要綜合考慮行為人的年齡因素、職業(yè)背景、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、消息來(lái)源以及傳播時(shí)段的身處環(huán)境等因素來(lái)綜合判斷。比如對(duì)于未成年人，可以推定其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)較淺，對(duì)于信息真?zhèn)蔚呐袛嗄芰^弱；相反，對(duì)于某些特定行業(yè)的工作人員，應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，比如醫(yī)護(hù)人員、政府機(jī)關(guān)工作人員、新聞工作者等，其專(zhuān)業(yè)性要求和行業(yè)規(guī)則都更嚴(yán)格，對(duì)于涉疫信息的真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)有更強(qiáng)的辨別能力，不應(yīng)當(dāng)在未證實(shí)消息來(lái)源和真實(shí)性的情況下隨意傳播。

2.對(duì)于信息是否系虛假的判定

所謂“編造”行為，實(shí)質(zhì)在于創(chuàng)造一種客觀不存在的虛假事物，既包括行為人無(wú)中生有的捏造、胡編亂造，也包括對(duì)一些信息進(jìn)行“添油加醋”式加工、修改的行為。而虛假的“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情等信息”既包括根本不存在的險(xiǎn)情、疫情等，也包括夸大、編造險(xiǎn)情、疫情相關(guān)信息的情形。需要注意的是，判斷信息是否虛假，要把握“實(shí)質(zhì)性改變”這一程度標(biāo)準(zhǔn)，即修改信息關(guān)鍵點(diǎn)或者通過(guò)斷章取義、破壞信息完整性等方式足以誤導(dǎo)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果信息中存在部分錯(cuò)誤，如時(shí)間地點(diǎn)的細(xì)微誤差，但系有一定依據(jù)的虛假信息，只要進(jìn)行的編造尚未達(dá)到使原始真實(shí)信息發(fā)生“實(shí)質(zhì)性改變”的程度，就不宜認(rèn)定為本罪所指的“虛假信息”。

3.編造、傳播虛假信息行為的認(rèn)定

編造、故意傳播虛假信息的犯罪行為包括編造且故意傳播或者僅故意傳播兩種情形，單純的編造虛假信息而沒(méi)有傳播，理論上不會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，構(gòu)成該罪名的核心要求就是故意傳播編造的虛假信息行為。同時(shí)，故意傳播行為應(yīng)當(dāng)是借助互聯(lián)網(wǎng)或者電視、廣播、報(bào)紙等可以使信息被眾多不特定對(duì)象接收到的媒介實(shí)施的，缺乏媒介傳播的行為，比如口口相傳，受傳播范圍、速度限制，很難使眾多不特定對(duì)象接收到虛假信息，因此，一般不宜認(rèn)定為本罪所指的故意傳播行為。

4.嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序后果的認(rèn)定

編造、故意傳播虛假信息罪是結(jié)果犯，如果虛假疫情信息的傳播沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)程序的程度，那么，無(wú)論信息是完全虛構(gòu)還是過(guò)度改造，都不屬于本罪的規(guī)制對(duì)象。目前，無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐中，均認(rèn)可信息網(wǎng)絡(luò)空間是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的延伸，網(wǎng)絡(luò)秩序是公共秩序的有機(jī)組成部分。但是對(duì)于造成“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”后果的認(rèn)定，尚沒(méi)有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，可以參考2013年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第2條對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。雖然該司法解釋發(fā)布時(shí)間早于本罪設(shè)立，但是現(xiàn)在兩罪屬于刑法同一條文的不同條款，故該標(biāo)準(zhǔn)具有一定參考價(jià)值。同時(shí)，還可以從網(wǎng)絡(luò)空間的性質(zhì)、影響力、空間參與人數(shù)、謠言存續(xù)時(shí)間等多個(gè)維度予以考量，結(jié)合虛假信息的瀏覽數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、評(píng)論數(shù)等客觀數(shù)據(jù)以及對(duì)現(xiàn)實(shí)公共秩序造成的混亂程度來(lái)綜合判定。而對(duì)現(xiàn)實(shí)公共秩序造成的混亂，既包括引發(fā)市場(chǎng)、超市等場(chǎng)所的搶購(gòu)、擁堵，也包括對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院等正常工作秩序的破壞。如最高檢發(fā)布的《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理涉新冠肺炎疫情典型案例》中“趙某某編造、故意傳播虛假信息案”，趙某某在微信朋友圈發(fā)布謠言信息后，大量市民向相關(guān)部門(mén)電話咨詢(xún)，鞍山市交通管理局接聽(tīng)95人次，鞍山市8890民生服務(wù)平臺(tái)接聽(tīng)24人次，110接警中心接聽(tīng)78人次，引發(fā)不良影響，以此來(lái)認(rèn)定其行為造成嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的后果。

（二）編造、故意傳播虛假信息罪與尋釁滋事罪的區(qū)別

有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第291條之一的規(guī)定突破了兩高《解釋》第5條第2款對(duì)該行為的認(rèn)定，可以不再認(rèn)定尋釁滋事。但筆者認(rèn)為，上述兩罪雖然在主觀方面和客觀行為認(rèn)定上存在一定范圍的重合，但是仍存在明顯區(qū)別：

首先，從主觀目的而言，認(rèn)定尋釁滋事不僅要求行為人主觀上明知系虛假信息，還要求行為人應(yīng)當(dāng)具有起哄鬧事的動(dòng)機(jī)，否則只能構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪。其次，從客觀行為方面，認(rèn)定尋釁滋事要求行為人在網(wǎng)絡(luò)上不僅實(shí)施了編造、故意傳播虛假信息行為，還同時(shí)實(shí)施了起哄鬧事行為。若行為人單純實(shí)施編造、故意傳播虛假信息行為，并未起哄鬧事的，也不構(gòu)成尋釁滋事罪。再次，兩罪規(guī)制的虛假信息內(nèi)容范圍不同。尋釁滋事罪所規(guī)制的是一切網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為，而編造、故意傳播虛假信息罪所規(guī)制的只是針對(duì)險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情這四類(lèi)虛假信息的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為。因此，針對(duì)與險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情無(wú)關(guān)的虛假信息的編造、故意傳播行為不構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪。

三、編造、故意傳播虛假信息行為的社會(huì)治理

虛假信息刑法治理的難點(diǎn)在于追尋自由與秩序的最佳平衡點(diǎn)。言論犯罪與其他犯罪相比，涉及言論自由，言論自由與其他權(quán)利相比，又兼具有個(gè)體權(quán)利、公共權(quán)力和傳播權(quán)的三重屬性。自由與安全的最佳平衡點(diǎn)，絕非中間點(diǎn)，它需要借助刑法理論進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。從法哲學(xué)上說(shuō)，刑法理論的魅力是為了解決犯罪，而不是為了解決犯罪人。從法社會(huì)學(xué)上講，如果不全面考慮虛假信息產(chǎn)生的社會(huì)成因，不考慮刑法與憲法的關(guān)系，僅將目光停留在刑法打擊虛假信息層面，動(dòng)輒寄望于預(yù)防性干預(yù)的策略，那就是把刑法作為治理社會(huì)的優(yōu)先手段而不是最后防線，這種應(yīng)對(duì)方式并不能有助于將犯罪從社會(huì)上解決。因此，對(duì)于編造、故意傳播虛假信息罪的訴源治理，要綜合運(yùn)用社會(huì)治理和刑法規(guī)制手段，推進(jìn)協(xié)同治理機(jī)制，做好民刑、民行、刑行等交叉案件的銜接工作。

（一）建立溯源機(jī)制，壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任

日前，上海市網(wǎng)信辦發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步查處網(wǎng)絡(luò)圈群造謠行為的公告》，提醒社交媒體群組的群主、群組成員，在網(wǎng)絡(luò)上的任何行為都應(yīng)遵紀(jì)守法，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，當(dāng)前形勢(shì)下尤其要防止傳播各類(lèi)謠言和不實(shí)信息、散布恐慌情緒，更不得編造謠言、惹是生非、嘩眾取寵。不久前，中央網(wǎng)信辦也發(fā)布通知，將牽頭開(kāi)展“清朗·2022年算法綜合治理”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，“打擊網(wǎng)絡(luò)謠言”也位列其中。專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)將采取清理存量、抑制增量、懲治源頭、協(xié)同治理四方面措施，特別強(qiáng)調(diào)將建立溯源機(jī)制，對(duì)首發(fā)謠言信息的平臺(tái)和賬號(hào)加大懲處力度。

善救弊者，必塞其起弊之源。作為信息傳播的媒介平臺(tái)，協(xié)助監(jiān)管部門(mén)完成謠言溯源工作是各平臺(tái)的使命和法律要求。目前，法律及相關(guān)行政法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)容發(fā)布審查義務(wù)、信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)、“通知＋刪除”義務(wù)等，要求對(duì)敏感領(lǐng)域、敏感事件產(chǎn)生的各種信息加強(qiáng)識(shí)別。對(duì)影響大、傳播廣的無(wú)權(quán)威來(lái)源信息，及時(shí)查證。快速發(fā)現(xiàn)謠言、遏制謠言，努力把謠言信息消滅在萌芽狀態(tài)，減少編造、故意傳播虛假信息類(lèi)案件的產(chǎn)生。

（二）明確分層處理原則，發(fā)揮法律導(dǎo)向功能

建立溯源機(jī)制的重要目標(biāo)之一是對(duì)編造并傳播的行為人實(shí)施精準(zhǔn)打擊，這就需要考慮對(duì)編造者和單純傳播信息者施加不同的法律責(zé)任。要注意區(qū)分虛假信息編造者和單純傳播者的行為，以及出于惡意編造虛假信息和出于博取眼球、吸引注意等主觀惡性的不同。目前，根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定：“對(duì)于因輕信而傳播虛假信息，危害不大的，不以犯罪論處。”所謂輕信他人發(fā)布信息的真實(shí)而轉(zhuǎn)發(fā)，即為一種基于合理確信而形成的主觀真實(shí)，《意見(jiàn)》的這一規(guī)定即為主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)不符而認(rèn)定為無(wú)罪的規(guī)定。事實(shí)上，在疫情防控期間，因輕信而發(fā)布謠言的情況較為多見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)大都以行政處罰而不是刑事處罰處理。如果對(duì)于編造者和傳播者一刀切地處理，顯然違背刑法的謙抑性，有失公平。實(shí)踐中，可以在確定虛假信息編造者量刑基礎(chǔ)上，對(duì)于單純傳播者比照其從輕處理，以發(fā)揮法律分層處理對(duì)于公眾行為的引導(dǎo)功能。