張某從2011年到2014年陸續(xù)向蔡某借款600萬元，高某為張某提供了擔(dān)保。2019年，錫山法院判決張某歸還蔡某借款本息合計(jì)300余萬元，高某承擔(dān)連帶責(zé)任。2020年，蔡某向錫山法院提出訴訟，稱張某和高某未按照前述判決履行還款義務(wù)，他在向法院申請(qǐng)執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)高某將名下的兩套房屋抵押給了父親，高某為逃避保證責(zé)任，惡意將名下房產(chǎn)抵押給高父，損害他的合法債權(quán)，要求法院撤銷高某的抵押行為。

審理中，高氏父女提供了高某2017年出具的《還款書》以及雙方簽訂的兩份《抵押借款協(xié)議》和銀行承兌匯票、銀行賬戶明細(xì)等證據(jù)。其中，《還款書》寫明了高某結(jié)欠高父本金400余萬元，2013年至2016年的利息100余萬元，合計(jì)600余萬元，高某同意以房產(chǎn)抵押。兩份《抵押借款協(xié)議》分別寫明高某分別向高父借款500萬元和400萬元，并將名下的兩套房屋抵押給高父。高某陳述她和高父之間的借款發(fā)生在2012年到2013年，她借款后轉(zhuǎn)借給了張某，后在2016年向張某催討借款時(shí)遭到推諉。2017年，她將兩套房屋抵押給高父時(shí)，除了兩套房屋外沒有其他價(jià)值較高的財(cái)產(chǎn)。高父陳述出借給高某的款項(xiàng)中有130萬元系妻子周某銀行卡上的款項(xiàng)，周某的銀行卡實(shí)際由高某使用。高父未提供證據(jù)對(duì)銀行卡交付事實(shí)予以證明。

撤銷高某將兩套房屋抵押給高父的行為。

高父與周某系高某的父母。如高父所述由于雙方系父女關(guān)系，高度信任，故可以看出雙方具有較為親密的關(guān)系。為證明雙方之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，高某和高父提供了銀行承兌匯票和銀行賬戶明細(xì)。首先，從承兌匯票本身來看，無法得知承兌匯票屬于高父所有。據(jù)高某陳述承兌匯票上的簽字系由張某書寫，內(nèi)容均為收到高某的承兌匯票原件等，亦無法證明高某與高父主張的承兌匯票系由高父出借給高某的事實(shí)。其次，從銀行賬戶明細(xì)來看，該證據(jù)僅表明該賬戶系周某持有的賬戶，無法證明該賬戶的銀行卡已由高父交由高某使用和高某占有使用了其中的款項(xiàng)的事實(shí)。再次，根據(jù)高父提供的《還款書》和二人的陳述，二人于2017年1月1日進(jìn)行了對(duì)賬，確認(rèn)截止當(dāng)時(shí)高某共結(jié)欠高父本息600余萬元，而雙方于2017年1月8日簽訂的兩份《抵押借款協(xié)議》的借款總額為900萬元。高某釋稱兩份《抵押借款協(xié)議》的借款金額是雙方按照對(duì)涉案房屋的價(jià)值的估算確認(rèn)的，而借款《抵押借款協(xié)議》的借款并未實(shí)際發(fā)生。由此可知，兩份《抵押借款協(xié)議》載明的借貸關(guān)系并未實(shí)際發(fā)生，雙方以此所做抵押登記的債權(quán)數(shù)額亦非按照實(shí)際借款所確定。即便如高父所稱的雙方主張的借貸關(guān)系款項(xiàng)已于2012年至2013年完成交付，抵押權(quán)涵蓋的范圍包括違約金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用等，但兩份《抵押借款協(xié)議》載明的借款總額900萬元與雙方對(duì)賬確認(rèn)的600余萬元亦存在較大差距，雙方對(duì)差額是如何產(chǎn)生的未作出合理說明，故法院對(duì)該意見不予采納。

高某和高父均稱高某就涉案房屋向高父設(shè)立抵押登記系基于二人之間存在的債權(quán)債務(wù)。然從查明的事實(shí)來看，高某和高父提供的證據(jù)不足以證明二人所述的債權(quán)債務(wù)真實(shí)存在，即未證明涉案房屋設(shè)立抵押登記的基礎(chǔ)事實(shí)。其次，蔡某最早于2011年開始向張某出借款項(xiàng)。此后，高某多次在張某向蔡某出具的借條等債權(quán)憑證上簽字。由此可以得知高某對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是明知的，且該擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)間遠(yuǎn)早于涉案房屋設(shè)定抵押登記的時(shí)間。同時(shí)，根據(jù)高某的陳述，她向張某出借款項(xiàng)時(shí)曾約定可隨時(shí)要求張某還款，然她在2015年、2016年向張某催討借款時(shí)遭到了張某的推諉，未取得還款。因此可以推知高某在將涉案房屋設(shè)立抵押登記之前即知曉張某的償債能力出現(xiàn)問題這一事實(shí)具有一定的蓋然性。再次，根據(jù)高某的陳述她在2017年初就涉案房屋設(shè)立抵押登記時(shí)，除涉案房屋外并無其他價(jià)值較高的財(cái)產(chǎn)。而此時(shí)，高某尚就張某對(duì)蔡某的還款義務(wù)負(fù)有擔(dān)保責(zé)任。高某將其唯一具有較高價(jià)值的財(cái)產(chǎn)向高父設(shè)立抵押登記，勢(shì)必會(huì)影響她向其他債權(quán)人履行債務(wù)的能力。加之高父和高某系父女關(guān)系，二人未能證明該抵押登記的基礎(chǔ)債權(quán)，故高某將涉案房產(chǎn)抵押給高父的行為屬惡意串通具有高度蓋然性，法院予以確認(rèn)。在高某明確無法歸還蔡某款項(xiàng)的情況下，該設(shè)立抵押登記的行為損害了蔡某的合法債權(quán)。

擔(dān)保和保證都是日常經(jīng)濟(jì)生活中十分常見的民事法律行為，都是為他人的債務(wù)而向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的法定形式。兩者的區(qū)別在于擔(dān)保人需要提供一定的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于債權(quán)人而言，因?yàn)橛袚?dān)保財(cái)產(chǎn)的存在，擔(dān)保人履行債務(wù)的能力更強(qiáng)一些；而保證人卻無需提供特定的財(cái)產(chǎn)，僅是以其信譽(yù)或者是可能存在的全部財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人作出承諾，當(dāng)保證人的信譽(yù)存在虛構(gòu)或者其財(cái)產(chǎn)受到貶損時(shí)，債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)就會(huì)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。

《民法典》第五百三十八條和第五百三十九條針對(duì)債務(wù)人無償處分或與惡意不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的情形，設(shè)立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度以限制債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的自由，賦予債權(quán)人撤銷有害于其債權(quán)實(shí)現(xiàn)行為的權(quán)利。

關(guān)于惡意串通，《民法典》第一百五十四條規(guī)定了行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。因此，如果保證人與他人惡意串通處分財(cái)產(chǎn)的行為同時(shí)滿足債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，則發(fā)生惡意串通與債權(quán)人撤銷權(quán)競(jìng)合的情形。惡意串通和債權(quán)人撤銷權(quán)屬不同效力之法律范疇。惡意串通系無效的法律行為，基于惡意串通而訂立的合同當(dāng)然無效。但債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提是被撤銷之標(biāo)的合法有效且已經(jīng)履行。如果保證人與他人構(gòu)成惡意串通，則應(yīng)直接認(rèn)定相應(yīng)的法律行為無效，債權(quán)人可作為利害關(guān)系人提起確認(rèn)合同無效之訴。

誠實(shí)守信，既是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，也是法律規(guī)定的民事主體所必須遵守的基本原則。通過本案的講述，希望大家對(duì)保證責(zé)任有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，也希望大家認(rèn)識(shí)到恪守承諾的重要性。旁門左道終非正途，切忌聰明反被聰明誤。