2010年，家住東北塘街道的王某因家中老宅拆遷在W小區(qū)安置了三套拆遷安置房。拿房后幾個月，王某就與孟某簽訂房屋買賣合同，約定王某將W小區(qū)602室房屋以總房款為23萬元的價格賣給孟某。協(xié)議簽訂后，孟某一次性付完房款23萬元，王某將該房屋及車庫交付孟某居住、使用。2016年3月，孟某與薛某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定孟某將上述房屋出賣給薛某，房款為332000元。合同簽訂后，薛某付清了房款，孟某交付了房屋。為了方便房屋的過戶，2016年6月5日，薛某經(jīng)孟某介紹與王某簽訂房屋購買協(xié)議，約定王某將W小區(qū)602室房屋出賣給薛某，房價款為332000元。因王某暫無房產(chǎn)證、土地證，一時無法辦理過戶領(lǐng)證手續(xù)，為確保薛某的權(quán)益，付款、交房協(xié)議成立后，王某承諾房產(chǎn)及土地歸薛某所有。該房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議尾部另注明房款于2016年6月5日全部付清。2016年下半年，該房屋滿足過戶條件。薛某多次要求王某過戶，但王某不予配合。薛某則將王某訴至法院，要求王某配合過戶。

駁回薛某的訴訟請求。

惡意串通，損害國家利益的合同無效。本案中，王某將涉案房屋出賣給孟某，后孟某又將該房屋出賣給薛某，該房屋實際上經(jīng)過了兩次買賣，依法應(yīng)當(dāng)繳納兩次稅費。現(xiàn)薛某為了房屋過戶之需與王某簽訂房屋買賣合同，約定由王某直接將房屋過戶給薛某，該行為損害了國家利益，應(yīng)屬無效，故現(xiàn)薛某訴至法院要求王某配合過戶并賠償損失的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

所謂房屋連環(huán)買賣是指在買受人還未完成房屋產(chǎn)權(quán)變更登記前又將房屋出賣給次買受人的行為。本案所涉及的問題是最后一手買受人依據(jù)其與原房屋所有權(quán)人簽訂的房屋買賣合同要求原房屋所有權(quán)人辦理過戶的訴訟請求能否得到法院支持。因最后一手買受人與原房屋所有權(quán)人簽訂的合同中明確約定了過戶義務(wù)，故從房屋買賣合同本身看最后一手買受人的訴訟請求似乎應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С郑痉▽嵺`中，合同效力問題是法院應(yīng)當(dāng)主動審核的問題之一。最后一手買受人的起訴能夠勝訴的前提是其與原房屋所有權(quán)人簽訂的房屋買賣合同合法有效。

關(guān)于合同效力問題，《中華人民共和國民法典》第一百五十四條以及《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。惡意串通導(dǎo)致合同無效的構(gòu)成要件有二，一是存在惡意串通的情形；二是損害國家利益。關(guān)于構(gòu)成要件一，本案中，W小區(qū)602室房屋在2010年4月13日由原房屋所有權(quán)人王某出賣給了孟某，后該房屋在2016年3月由孟某出賣給了薛某，薛某向孟某支付了全部購房款。雖薛某與王某簽訂了房屋買賣合同，但實際上雙方并無買賣案涉房屋的合意，也無向王某交付購房款的事實。其二人簽訂房屋買賣合同僅為了過戶，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意串通。關(guān)于構(gòu)成要件二，如前所述，案涉房屋事實上發(fā)生了兩次買賣行為。而根據(jù)2020年8月1日施行的《中華人民共和國契稅法》以及在此之前施行的《中華人民共和國契稅暫行條例》之規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個人為契稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定繳納契稅。”案涉房屋發(fā)生了兩次轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)繳納兩次契稅即孟某、薛某應(yīng)當(dāng)在過戶時分別繳納契稅。現(xiàn)薛某與王某簽訂房屋買賣合同要求王某直接向其過戶實際上將導(dǎo)致國家契稅收入受損，即損害了國家利益。綜上，本院認(rèn)定薛某與王某簽訂的房屋買賣合同無效，駁回了薛某的訴訟請求。