案情概要

8月20日，東海縣公安局發布了一則警方通報。東海縣步街，一17歲女子梁某進步行街時未帶口罩，被疫情防控人員攔下，可令人意外的是，梁某不僅沒有配合檢查，甚至要強行進入步行街。

在遭到工作人員阻攔后，梁某遂對工作人員大打出手，口出污言穢語的同時，不斷對工作人員采取打耳光、腳踹等多種毆打方式，可謂是囂張至極。

17歲，在我國法律中還屬于未成年，在很多網友質疑又是批評教育時，東海縣警方的一則警方通報打消了所有人的質疑，拘留7日，罰款200元，梁某為自己的囂張跋扈買了單。

與以往的未成年人違法相同，為何這一次，17歲的梁某沒有因為未滿18周歲而免責呢？弄清楚這一問題之前，我們需要先明白梁某所受處罰的本質。

拘留7日是行政違法，而非刑事犯罪

梁某肆意毆打防疫人員，對其從重處罰必然是“大快人心”，但也不能因此認定梁某的行為構成刑事犯罪，我國《刑法》規定，構成故意傷害罪的前提，必須是傷情鑒定達到輕傷及以上。

本案中，依據警方通報及現場視頻來看，被打人員傷情并未到達輕傷及以上，故梁某不構成故意傷害罪。

有網友可能認為梁某構成尋釁滋事罪。關于尋釁滋事罪，我國《刑法》第293條規定，隨意毆打他人，情節惡劣，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

構成尋釁滋事罪，必須要求造成嚴重后果，如糾集多人毆打、社會正常秩序被嚴重破壞，就本案而言，17歲少女梁某的行為顯然并未達到尋釁滋事罪的立案標準。

因此，梁某被拘留7日，是行政違法，而非刑事犯罪。與刑事犯罪不同，行政違法屬于一般違法行為，很明顯程度較輕、對個人影響較小。

以《公務員法》第24條為例，其中明確要求受過刑事處罰的不得錄用為公務員，卻未將行政違法也包括在內。當然，公務員是否錄取還需要通過嚴格的政審，并不是說行政違法就可以被錄用，這里舉例只是分為了讓大家對刑事犯罪和行政違法有明顯的區分。

肆意毆打他人，已違法《治安管理處罰法》規定

誠然，女子梁某的行為并未構成刑事犯罪，但其行為已經違反了《治安管理處罰法》的相關規定。關于梁某被拘留7日的處罰，是以毆打他人處罰，還是尋釁滋事處罰， 公安機關在通報中并未明確說明。

但個人更支持構成尋釁滋事，無可厚非，梁某肆意毆打防疫人員的行為，更符合故意傷人的標準。但需要考慮的是，梁某在毆打他人的同時，也在一定程度上破壞了社會秩序，只是未達到刑事處罰的標準。

根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第26條規定，尋釁滋事的，處5日至10日拘留，可以并處500元以下罰款；情節較重的，處10日至15日下拘留，可以并處1000元以下罰款。

梁某最終因此被行政拘留7日，罰款200元。從梁某的案例可以看出，對于未成年人違法犯罪，我國從來不是“一刀切”的以未滿18周歲為劃分依據，而是根據未成年人的年齡階段，進行不同程度的劃分。

同樣是未成年人，刑事責任能力不同，接受的處罰也不同

• 首先是刑事犯罪方面：

已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任；

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任；

已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節惡劣，經最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任；

對依照前三款規定追究刑事責任的不滿十八周歲的人，應當從輕或者減輕處罰。

• 其次是行政違法方面

①已滿十四周歲不滿十六周歲的或已滿十六周歲不滿十八周歲，初次違反治安管理的未成年人，應當給予行政拘留處罰的，不執行行政拘留處罰。

②對于已滿十六周歲不滿十八周歲，第二次或多次違反治安管理的未成年人，可以適用行政拘留處罰措施。

③不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應當責令其監護人嚴加管教。

具體到本案中，17歲的女子周某，雖然被公安機關處以拘留7日，罰款200元的行政處罰，但如果其系初次違法《治安管理處罰法》規定，則不可以不執行行政拘留的處罰。如果女子是二次違法以上，則可以對其適用行政拘留處罰。

當然，17歲的梁某是否被拘留，一切以公安機關警方通報為準。那么親愛的讀者，你們如何看待此事，歡迎留言、評論、交流。

歡迎關注@以案普法，為您講述案例故事，讓您的人生有法可依！