拒絕辯護是什么意思？

我國刑事訴訟法第39條規(guī)定：“在審判過程中，被告人可以拒絕辯護人繼續(xù)為他辯護，也可以另行委托辯護人辯護。”這是被告人享有拒絕辯護權(quán)在基本法上的依據(jù)。既然是權(quán)利，就應當受到尊重和保障，當然也會受到一定的限制。因為權(quán)利不可能是絕對的，只能是相對的。

■拒絕辯護權(quán)只能由被告人本人行使

就保障性而言，首先，拒絕辯護權(quán)只能由被告人本人行使，其他任何人不能代替被告人拒絕辯護人繼續(xù)辯護，法定代理人也不例外。法定代理人不能像享有獨立上訴權(quán)那樣享有獨立拒絕辯護權(quán)。這是因為法定代理人的一切代理行為都必須有利于維護被代理人的合法權(quán)益。不論法定代理人出于什么目的，在違背被告人意志的情況下單獨提起上訴，因為有“上訴不加刑”原則，至少客觀上不會給被告人帶來不利的后果。而拒絕辯護的后果是不確定的，如果允許法定代理人在被告人滿意辯護律師辯護工作的情況下，可以單獨拒絕該辯護人繼續(xù)辯護，那么，極有可能損害被告人的正當權(quán)益，因此，拒絕辯護必須體現(xiàn)被告人的意志。法定代理人也只有在征得被告人同意情況下，才能拒絕辯護人繼續(xù)辯護。

其次，拒絕辯護權(quán)應當由被告人自由行使。實踐中，個別地方的個別法官，為了審理程序能夠“順利”進行，為了審判結(jié)果能按照某種需要“順利”出現(xiàn)，對于得到被告人授權(quán)的近親屬或者朋友所委托的辯護律師，法官認為有可能會在審理過程中制造“麻煩”的，就利用給被告人送達有關(guān)訴訟文書或者提審被告人的機會，先做“思想工作”，后讓被告人明確表態(tài)拒絕這個辯護律師為其辯護。這種現(xiàn)象也出現(xiàn)在律師中，個別律師出于不正當競爭的目的或者某種原因，或者威逼被告人拒絕另一個辯護律師為其辯護，或者利誘被告人拒絕已先期委托的辯護律師繼續(xù)辯護。這樣的拒絕辯護，表面上看是被告人自己做出的決定，但實際上并不是被告人意志的體現(xiàn)，因此，應當受到批評和制止。

再次，在整個委托辯護和指定辯護階段，犯罪嫌疑人、被告人都可以行使拒絕辯護權(quán)。從法律規(guī)定的字面看，拒絕辯護是被告人的訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人似乎沒有被規(guī)定進來。如果訴訟實踐中真的發(fā)生了審查起訴階段犯罪嫌疑人拒絕辯護人繼續(xù)辯護的情況，應當參照《刑事訴訟法》第39條的規(guī)定進行處理。這是因為一方面法律沒有明文規(guī)定犯罪嫌疑人不享有拒絕辯護權(quán)，另一方面1996年《刑事訴訟法》修改時，第39條的內(nèi)容未作改動，而修改前的辯護人辯護只發(fā)生在審判階段。現(xiàn)在的辯護人辯護是從審查起訴階段開始的。那么，作為辯護權(quán)組成部分的拒絕辯護權(quán)利自然也要延伸到審查起訴階段。此外，還有一個小問題也應注意到，被告人的拒絕辯護權(quán)，既可以在第一審程序中行使，也可以在第二審程序中行使。

最后，法律沒有為被告人拒絕辯護設置理由，換言之，被告人在行使拒絕辯護權(quán)時，可以沒有正當理由，也可以有理由而不說。不論是審判機關(guān)，還是審查起訴機關(guān)，不能因為犯罪嫌疑人、被告人沒有說明理由或者理由不正當，就否決其拒絕辯護的要求。

■限制次數(shù)是為保證審判及時進行

被告人雖然享有獨立、完整、無理由限制的拒絕辯護權(quán)，但該項訴訟權(quán)利的行使不是絕對的，特別是在拒絕辯護的次數(shù)和效力上，依據(jù)不同的情況應當有不同的要求和限制。

之所以要限制被告人行使拒絕辯護權(quán)的次數(shù)，其目的就是必須保證法院的審判活動能夠及時有效進行。因此，最高法院在相關(guān)的司法解釋中規(guī)定，在一般案件中，即被告人是正常人的情況下，不論是在第一審程序還是在第二審程序中，被告人拒絕辯護人繼續(xù)辯護后，都有權(quán)另行委托辯護人；對于另行委托的辯護人，如果被告人又拒絕其繼續(xù)辯護了，那么法庭也應當準許。但是，被告人拒絕辯護人后，不能再行委托辯護人辯護，而只能由其本人在法庭審理過程中自行辯護了。換言之，在一個具體的審判程序中，被告人可以先后委托辯護兩次，也可以先后拒絕辯護兩次，但最多也只有兩次。因為審判法庭必須給予辯護人必要的準備辯護的時間，這個期限一般不能少于10日。可見，在拒絕辯護這個問題上，如果沒有次數(shù)的限制就會導致法庭審判活動被無限期拖延下去的現(xiàn)象發(fā)生。

之所以要限制被告人行使拒絕辯護權(quán)的法律效力，其目的是為了保障被告人的核心訴訟權(quán)利——辯護權(quán)能夠得到有效落實。根據(jù)《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定和最高法院有關(guān)司法解釋，在特別案件中，即當被告人分別是未成年人、聾人、啞人或可能被判死刑的人和限制行為能力的情況下，如果被告人及其法定代理人沒有委托辯護人的，法院應當指定承擔法律援助義務的律師擔任辯護人，為被告人辯護。對于不論是自己委托的還是法院指定的辯護人，被告人拒絕辯護的，如果有正當理由，法院應當準許，但被告人或者法定代理人應當另行委托辯護人，若沒有委托則應當由法院另行指定辯護律師。對于另行委托或者另行指定的辯護人、被告人不論有無理由，也不論理由是否正當，都不得再行拒絕，或者說拒絕無效。這是因為對于特定的被告人，法律設置了強制辯護制度。立法者假設這些特殊的被告人，由于受自身條件的限制，僅憑他們本人無法正確、全面行使法律賦予的辯護權(quán)利。拒絕辯護、不要辯護人的態(tài)度，可以說就是缺乏辯護能力的一種表現(xiàn)。因此，法律責成法院有義務保障這樣的被告人必須在有辯護人辯護的情況下接受審判，否則，就構(gòu)成訴訟程序重大違法。法院不能以尊重被告人的拒絕辯護權(quán)為由減免自己承擔的應當指定辯護的義務。