憲法司法化是什么意思？

主要是指憲法作為法院裁判案件的直接的法律依據。而法院直接以憲法作為裁判案件的依據，又有兩種清形：一種是將憲法直接適用于公民權利侵害的案件，包括政府侵害和私人侵害；另一種情形則是指法院直接依據憲法對有爭議的事項進行司法審查，亦即違憲審查。憲法司法化源于美國，著名法官馬歇爾審理的“馬伯利訴麥迪遜案”揭開了憲法司法化的序幕，之后眾多國家紛紛仿效。目前無論在英美法系還是大陸法系國家都得到廣泛的認同，它是世界各國普遍的做法，但我國法律對此尚無明確的規范。

憲法司法化具有不同于其他法律的特點。首先，憲法司法化的效力和內容具有最高性和原則性。憲法是國家的根本大法，具有最高的法律效力，因此，憲法適用的效力高于普通法的適用。在法的適用中，對普通法律的內容是否符合憲法發生爭議時，應當首先適用憲法，解決法律的合憲性問題，只有符合憲法的法律，才具有對具體的法律事實的適用性。憲法司法化的原則性是由憲法規范的原則性決定的，憲法所確立的是國家基本的社會關系的一般原則，相應地憲法規范的法律后果部分也比較原則。憲法對國家機關的違憲行為的處分主要表現為確認和宣布違憲或撤銷，而對國家機關組成人員違憲的處分則只限于罷免、撤職等政治責任。憲法的適用并不排除其他具體法的適用，有時還須具體法的適用，例如，當國家機關組成人員的行為同時觸犯刑法，構成犯罪時，還應依據刑法追究其刑事責任，這正是憲法司法化的原則性表現。其次，憲法司法化的窮盡原則。在處理具體的行政、民事訴訟案件時，如果有合憲性的具體的法律存在，法院就不能依據憲法判案，這符合法律適用中特別法優于一般法的原則。再次，憲法司法化的主體特殊。在憲法司法化的道路上，各國根據本土的法律文化和政治經濟制度，選擇不同的主體承擔這一重任，具有代表性的是美國的普通話法院、法國的憲法委員會和德國的憲法法院。